Si, reconozco que me equivoqué el año pasado prediciendo inflación fuerte, especialmente del dólar. Por eso he tratado de recomponer las ideas y encontrar la explicación de lo que está pasando, que básicamente es encontrar la razón por la cual, habiendo un incremento tan fuerte de la base monetaria, que ya venía ocurriendo desde por lo menos 2006, no ha sido reflejado en un aumento de los precios de todo tipo de bienes, que es lo que correspondería a la pérdida de valor de la moneda. La explicación es que lo que afecta a los precios no es la base monetaria (dinero directamente creado por los bancos centrales), sino la cantidad total de dinero que aparenta existir en el sistema. La base monetaria, que es el dinero líquido o equivalente a líquido (p. ej., bonos del Tesoro) es actualmente un porcentaje pequeño del dinero aparente total. El grueso de dicho dinero aparente es la valoración total de los bienes financieros (bolsa, futuros, depósitos, propiedades inmobiliarias, CDS, seguros, y todo tipo de productos financieros). Por tratar de concretar un poco las cuentas, la base monetaria (M1) se ha duplicado, como dices y muestras, en unos cuatro o cinco meses, aumentando unos 0,8 T$ (Tera-dólares, o millones de millones), pasando a un total de de 1,6 T$. Pero es que la valoración estimada de los productos derivados financieros es unas 300 veces mas, rondaba a mitad del 2008 entre los 450 T$ y los 1.140 T$ según distintas estimaciones (http://www.rawgreed.com/a-possible-economic-crash), solo en Credit Default Swaps ya ronda los 50 T$. Al estar devaluándose los productos financieros con un efecto de realimentación muy dificilmente frenable, el ritmo de disminución de su valor total en dólares es mucho mayor, uno o dos órdenes de magnitud, que el aumento de base monetaria que la FED y otros bancos centrales pueden inducir. Eso es lo que de forma simple se puede enunciar como que la deflación crediticia es mucho mayor que la inflación monetaria. Lo llamo "dinero aparente" porque la valoración de un bien financiero (por ejemplo un valor de bolsa, o un futuro) se hace según el precio decidido por el último comprador y el último vendedor, pero no tiene mucho que ver con el dinero realmente pagado por ello en total, que sería la parte de base monetaria realmente invertida en ese bien. Respecto a la posible rotura de la zona Euro, no puedo decir mucho, solo que ya había leído sobre esa posibilidad hace año y medio , principalmente por Ambrose Evans-Pritchard, que recientemente lo ha vuelto a apuntar explícitamente respecto a Irlanda , y mas sutilmente respecto a España . No sabía que lo habían mencionado también Almunia, Trichet y Juncker. Cuando el río, suena agua lleva. En su momento traté de indagar si había algún mecanismo en el sistema Euro para la salida de alguno de sus miembros, y no encontré nada. Ahora bien, no se como sería. Las deudas actuales están en Euros, tanto las internas como las externas, tanto las privadas como las públicas, tanto las personales como las corporativas. Lo que favorezca a una parte, perjudicará a la otra. Creo que salir ahora del Euro sería cambiar unos problemas por otros de gravedad al menos similar. No lo acabo de ver, no soy capaz de analizar las consecuencias, pero no es evidente que sea solución. Creo que el problema ya no es monetario, sino financiero, crediticio, y por tanto la solución tampoco es monetaria, pues todo endeudamiento ha de disminuir en cualquier caso, y ninguna forma de hacerlo es buena. Creo que ya no hay solución, cualquier desenlace es fatídico.

 

 

El propio dinero no es mas que papel, metal sin utilidad práctica, o apuntes en algún registro. Es decir, cambia ahora el sistema de referencia, y lo que llamas comprar, invertir o especular en petróleo (por ejemplo) ahora llamalo vender euros o dólares en una modeda llamada "petróleo". Tampoco los euros y los dólares son un bien intrínseco.

El que especula no está mas que cambiando un bien sin valor intrínseco por otro que tampoco lo tiene, ¿donde está el mal?. La respuesta que me daría alguno supongo que es que los salarios están en euros o dólares. Bueno, pues entonces quien está especulando con el es su pagador, y es al que debe reclamar. Antiguamente los romanos pagaban en sal, de ahí el nombre de "salario". Pero eso, como bien se puede ver, no es solución, pues el problema es que en cuanto utilizas un bien real como moneda, se convierte en buena parte en un bien de cambio, y entonces su valor se desvirtúa, una parte es valor intrínseco como bien de uso y otra es valor de cambio. Eso es básicamente lo que ha pasado con la vivienda. Pero la culpa no es de los especuladores, que si, son unos aprovechados, pero no son ellos los que han hecho subir el valor desmesuradamente, sino el hecho de que la vivienda se convirtiera en valor garante de créditos. Y eso no lo han hecho los especuladores inmobiliarios, que solo se han aprovechado de ello, sino la banca.

La especulación por si misma no hace subir o bajar precios, ni el hecho de comprar valores simbólicos que representen, pero no sean, bienes reales. La especulación es, y ha sido siempre, el motor de la economía, del comercio, de la industria, y del desarrollo, y por tanto indirectamente de la ciencia. Nadie fabricaría nada si con ello no va a ganar mas de lo que le cuestan las materias primas mas la mano de obra. Nadie comerciaría, ni transportaría para su venta, ningún producto si no puede esperar venderlo a mayor precio que lo compra, y comprar directamente de fábrica es un transtorno grave en la mayotría de los casos para productor y para usuario. Si surjieron el comercio y los intermediarios es porque había previamente una necesidad de ese servicio.

Te explico el origen de los futuros para que entiendas que no son solo productos de ingeniería financiera para beneficiar a intermediarios. Ponte en el caso de un agricultor (o empresa agrícola). Tienes que comprar semilla en invierno, trabajar la tierra, comprar y mantener maquinaria y personal. Siembras, lo cuidas, esperas, y antes de la maduración viene una sequía, una tormenta o una plaga. ¿Cuál fué la solución?, pues prevender el producto antes de tenerlo, a un precio inferior al precio final previsto, de forma que el riesgo lo asume quien quiera asumirlo a cambio de poder llevarse mas beneficio.

Así pues, toda especulación correcta y justa debe conllevar un riesgo. Todo el que puede ganar mucho como intermediario, inversor o especulador (y yo lo digo sin sentido peyorativo) debe ser porque también está asumiendo un riesgo que otros no se atreven a asumir. El error del sistema, pues, no está en la especulación, sino en la especulación INDEBIDA. Y es indebida cuando no hay riesgos. Por ejemplo, y esto es lo que ha pasado mayoritariamente con la llamada "especulación inmobiliaria" (correctamente debería llamarse "especulación inmobiliaria indebida"), cuando alguien con responsabilidad en la administración pública local acuerda con un constructor la concesión arbitraria de licencias, la cesión de terrenos, u otros mecanismos indebidos.

Eso mismo aplicado a la banca y los créditos significa que, si hay burbuja crediticia que ahora produciría graves pérdidas a la banca, si hay pinchazo de la burbuja inmobiliaria, que dejaría en grave riesgo a los créditos hipotecarios, lo que no debe hacer la administración pública, y si que lo está haciendo, es ayudar a la banca. Debe dejar que vayan a bancarrota, debe ejecutarse en plenitud el riesgo que la banca asumió, solo entonces en el futuro se lo pensarán, solo entonces puede entenderse como justo el beneficio de esos préstamos.

¿Qué es lo que están haciendo los responsables de la gestión monetaria?, pues lo contrario, dar préstamos a raudales a la banca creando dinero de donde no lo había, dejando devaluar consecuentemente la moneda con la que se pagan los salarios de forma que quienes paguen finalmente los riesgos que supuestamente asumió la banca sean los trabajadores por cuenta ajena, especialmente los funcionarios (paradójicamente), muchos de los trabajadores por cuenta propia, los pensionistas, los ahorradores, etc.

¿Qué es lo que se puede hacer ante ello?, pues precisamente cambiar de moneda. Cambiar la moneda a devaluar por otra que represente, aunque sea en papel o en un apunte, un bien mas real. Mas real que un papel donde antiguamente ponía "El Banco de España pagará al portador de este billete la cantidad de 1000 pesetas". Ya no lo pone, pero es equivalente: papel que se puede cambiar por metal que se puede cambiar por lo que alguien acepte cambiarlo. Cambiar esa moneda por un apunte que representa trigo, o que representa petróleo, o algún metal, se puede llamar especulación, si, pero no es especulación indebida, es prudencia ante lo que los propios gobiernos hacen contra sus ciudadanos.

Por rematar, varios de los últimos premios Nobel de economía lo son por trabajos dende demuestran el papel estabilizador de los derivados (o de algunos de ellos). La especulación debida simplemente aprovecha los defectos del sistema, y por tanto los corrige. En un sitema de especulación adecuada solo pierde quien arriesga, y el que gana solo saca provecho de quien ha perdido por arriesgar. Hay simetría. Hay justicia. Hay equilibrio.

El dinero es un BIEN DE CAMBIO. Ese es el concepto fundamental. Eso nos lo enseñan de pequeños pero acabamos tomándolo como un bien real, y no, solo es un bien de cambio.

Remito un párrafo del informe de hoy de Saxo Bank sobre el mercado de divisas.

"But in the background, the gathering clouds of weakening fundamentals in the US present an ugly picture going forward, regardless of what is going on at XYZ bank's balance sheet. The consumer's balance sheet is what will count in the end, and the malaise will continue to spread as the effects of the financial meltdown filter down through the system. Also, while the market is celebrating the Fed's success in staving off the crisis du jour, please read the excellent opening page article in this morning's FT about how banks are only using the massive injections to shore up their own reserves and aren't extending this liquidity to each other nor to their clients."

Envío también una gráfica del Dow Jones desde 1900, para que veas y analiceis cómo fué el crash del 29 y dónde estamos. La caida duró hasta el 33, pero claro, hay que ver también el otro lado, y es que desde 1924 empezó a subir excesivamente sin parar. Mirad también como subió después de las dos guerras mundiales, normal. Mirad el crash de 1987, cómo también fué después de acumular una subida tan vertical como la de los años 20 pero mas corta. Dicen que fué también por la implantación masiva de sistemas automatizados en las grandes compañias de inversión cuando empezó la era de los ordenadores, las órdenes stop fueron ejecutándose en cadena por efecto "dominó". Se ve también que desde mitad de los 60 a principios de los 80 ha estado casi horizontal con caídas profundas en el 70 y 74. Es lo que corresponde a la llamada la crisis del petroleo.

Lo que es temible es lo siguiente. Cada período grande de crecimiento corresponde a una revolución tecnológica. La del siglo XX ha sido desde luego la del coche, centrada en el petróleo. Los años 20 fueron precisamente cuando empezaron a venderse masivamente coches en EEUU, dejando de ser solo para privilegiados, con el correspondiente negocio del crédito en torno a ello trasladado y aumentado a la vivienda (como ahora). Pero el crash corresponde a un exceso de crecimiento financiero de menos de una década. En cambio ahora podemos estar ante una acumulación excesiva de las inversiones desde 1982, ¡mas de dos décadas!, correspondiente a la revolución de la informática y telecomunicaciones. Ese crecimiento tuvo un acelerón la segunda mitad de los 90 por la burbuja de las "puntocom", que se vino abajo en el 2000 y no remontó hasta 2003 (mucho mas apreciable en el NASDAQ que en el Dow Jones). Pero si se mira la gráfica globalmente, a mas largo plazo, es muy factible que estemos aún en una macroburbuja desde 1982, y entonces la caída y repercusiones van a ser bastante mas importantes que las de 1929. Básicamente viene a ser que el crecimiento económico real aportado por la revolución de las telecomunicaciones no es tan fuerte como el crecimiento financiero correspondiente, lo que se traduce en que el crecimiento financiero está fuertemente apalancado, o dicho de otro modo, la mayor parte es deuda. Ha habido una fase de mas de dos decádas dominada por la obtención de beneficio, provocando el crecimiento de las deudas (o préstamos) en la confianza por parte de bancos e instituciones de que esa deuda está sustentada sobre bienes garantes "sólidos". Ahora en cambio entramos en una fase en la que predomina la obtención de liquidez, frenando en seco la concesión de préstamos y solicitando en lo posible la ejecución de las deudas sobre las que descansa el beneficio esperado. Pero resulta que el montante total de las deudas es muy superior al valor total de los bienes garantes, que se están devaluando rápidamente. Y es que falla la base, porque el precio de un bien es siempre, y solo, aquel que alguien esté dispuesto a pagar, por mucho que digan y quieran los tasadores expertos, las empresas de rating o los gobiernos.

Concluyo diciéndote que las acciones de una empresa no dejan de ser bienes garantes. Es un mecanismo de financiación. No es lo que vale la empresa por si misma, por tener buenos productos y buenos modelos de negocio, ni tampoco son los accionistas actuales los que dan valor a la empresa, sino que son exclusivamente los compradores potenciales los que determinan su valor, y solo el valor del número de acciones que compran. Así que poseer acciones es tener un bien garante en un mundo peligrosamente apalancado. Es solo un bien de cambio mientras haya alguien que lo quiera cambiar, y el valor lo va a determinar él, no tú. Es mas, el propio dólar es actualmente un bien garante que se está devaluando, porque cada vez menos gente lo quiere poseer. Así que la gráfica del Dow o de las acciones americanas hay que multiplicarla por la gráfica del "Dollar Index" o del Dólar-Euro. Puede que haya todavía una subida, y puede que fuerte, como pasó en 1929, pero hazte a la idea de que estamos en la parte mas bien alta del pico de la gráfica. Cada uno decide su riesgo.

Qué fuerte esto, ahora que lo he leido. Ya me extrañaba a mi que Solbes y ZP estuvieran tan tranquilos y que la banca española no haya quebrado aún como en EEUU, Inglaterra, Francia, Suiza o Canadá:

"The data appear to confirm suspicions that the EU authorities have carried out a covert rescue of the Spanish mortgage banking system.

It may equal the taxpayer rescue of Northern Rock in Britain, and possibly exceed it in proportion to the overall size of Spain's economy.

The key difference is that the ECB rescue operation in Spain has been disguised. A veiled method is necessary since the eurozone lacks a clear-cut lender of last resort. The IMF has warned that this gap in the architecture of of the single currency could prove serious in a crisis."

Aparecido en el Daily Telegraph el 28-ene-2008:
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2008/01/28/bcnspa...

Pensamiento de Warren Buffet, el tercero mas rico del mundo según Forbes, que dejará un porcentaje bajo de su riqueza a sus 3 hijos. Ya ha acordado donar a plazos mas del 80% a la fundación de Bill Gates y su esposa. Por cierto, vive en la misma casa desde 1958, cuando tenía 29 años, una casa valorada en menos del doble que mi piso, 700.000 $:

"I don't have a problem with guilt about money. The way I see it is that my money represents an enormous number of claim checks on society. It's like I have these little pieces of paper that I can turn into consumption. If I wanted to, I could hire 10,000 people to do nothing but paint my picture every day for the rest of my life. And the GNP would go up. But the utility of the product would be zilch, and I would be keeping those 10,000 people from doing AIDS research, or teaching, or nursing. I don't do that though. I don't use very many of those claim checks. There's nothing material I want very much. And I'm going to give virtually all of those claim checks to charity when my wife and I die. (Lowe 1997:165–166)"

Yo si que voy notando los efectos de la crisis: mi hipoteca ha subido 145 € /mes en menos de un año, mi piso valdría mas de 60 Mpts si hubiese seguido al ritmo de los últimos 40 años y sin embargo a 55 Mpts apenas hay compradores, las inmobiliarias me dicen masivamente que no están vendiendo, un estudio de arquitectura de una amiga lleva un año sin nuevos proyectos, el promotor que renovó el edificio de mis garajes está embargado porque se metió en otra promoción que no vende, los bancos apenas están dando préstamos, los bancos están ofreciendo productos con remuneración similar a la de los préstamos (lo que indica que no tienen liquidez), el petróleo está subiendo mucho, y algunos otros productos de primera necesidad también, los comerciantes y profesionales liberales notan la disminución de ingresos (hablad con los que conozcais), etc

No todo es por España, claro, la crisis crediticia es global y en política monetaria estamos atados a Europa, pero si que es cierto que el actual gobierno está actuando como si no estuviera pasando nada de eso, han disminuido las reservas al mínimo y presupuestado los gastos al máximo. Así como el gobierno anterior desoyó el clamor popular contra la participación en la guerra de Irak, este está desoyendo los hechos, que ya empiezan a ser percibidos por el pueblo. Lo de que no sea para tanto depende de la situación de cada uno, y desde luego tardará en notarse de forma grave. Yo espero que no nos afecte, pero tomo medidas para ello, e incluso puede que saque partido de alguna forma.

En cuanto a la rentabilidad de mi piso, os digo los números. De alquiler en verano se sacan 750 €/semana, pero nunca es completo del todo, vienen a ser 7.500 €/verano si se da bien, y en invierno se pueden pedir unos 500 €/mes, que por 9 meses son 4.500 €. En total 12.000 €/año, o sea, 2 Mpts. El precio al que lo estoy intentando vender es 55 Mpts, así que el rendimiento es 2/55 = 3,6% anual. ¡Eso es exactamente igual al IPC! ( http://www.ine.es/cgi-bin/certi?L=0&PI=10&AI=2006&PF=10&AF=2007&TP=N ), y menos que el EURIBOR. Es decir, es una inversión para no perder, pero no ganas, y lleva esfuerzos, riesgos y gastos. Antes se ganaba la revalorización del piso, pero justo eso es lo que ya se ha frenado. Cuanto mas tarde en vender mas lo tendré que rebajar, lo estoy notando. Metiendo el dinero en algún producto remunerado de estos que se ofrecen ahora ya se ganaría mas.

Lo de la crisis lo vengo teniendo claro desde hace algún tiempo, y cada vez mas. Creo que petará a finales de octubre. Las grandes crisis siempre han sido en octubre, debe ser que a la vuelta de vacaciones la gente se ve con ánimos y fuerzas para todo y se descuida, y un mes después o dos pesa mas la realidad. Pero independientemente de la fecha, hay factores ya sembrados que no va a ser posible eliminar en un mes ni en un año. (Es muy aventurado por mi parte decir que el crack va a ser a finales de octubre, en realidad también podrían pasar un par de años todavía, es un factor muy dificil de determinar, quizás imposible)

Estamos de acuerdo en que la economía es un sistema complejo, con multitud de variables interdependientes, y eso en principio la hace dificilmente predecible y controlable. La meteorología se le parece mucho en ese aspecto. No sabemos cómo va a hacer a mas de una semana. Pero lo que importa son los factores globales: sabemos que en invierno va a hacer mas frio y lluvia y en verano mas calor (y también lluvia por aquí :-) ), y eso es porque haga como haga en dias concretos, la incidencia de los rayos de sol va a ser mayor en verano, sin remedio. Así, en economía, no podemos asegurar los efectos concretos de una subida o bajada de tipos ni su duración, pero ahora mismo hay un factor que pesa sobre todos los demás: el ENDEUDAMIENTO. Y está cuantificado, se puede conocer o al menos estimar.

¿Cual es el problema con las hipotecas subprime?, a priori parece evidente, que si se han dado préstamos por encima del valor del bien garante, cuando el deudor no pueda pagar no se podrá cubrir el total de la deuda mediante embargo. Pero ese no es el problema grande, eso sería un problema puntual para ese caso. El problema derivado es que esas hipotecas han pasado a ser garantes de fondos de inversión de alta rentabilidad, que han sido a su vez comerciados entre bancos, es decir, han sido garantes de préstamos entre entidades financieras, y al final se ha formado una red de deudas dependientes unas de otras sustentadas últimamente por unas hipotecas sobrevaloradas sobre unos inmuebles ¡que están bajando de precio!

Imagina que yo te compro algo, pero en vez de pagarte con dinero hacemos un contrato por el que yo te garantizo que te pagaré cuando a mi me pague otro lo que le he vendido. Ese otro a su vez me ha hecho a mi el mismo tipo de contrato para comprarme algo, y tú se lo harás a otro cuando le compres algo. Pues eso que parece de risa es mas o menos lo que está pasando en el mundo financiero.

Es decir, lo de las subprime y la crisis inmobiliaria no es mas que la punta del iceberg de un crecimiento aparente de la economía basado en comprar e invertir a crédito, no solo las personas físicas, sino de forma mucho mas grave las empresas, y en especial las entidades financieras. Por eso se llama CRISIS DE LIQUIDEZ. El mundo está financieramente muy "apalancado" (¿entiendes lo que es "palanca financiera"?), todos se deben dinero a todos.

Y eso básicamente, aunque con otras formas, es lo que pasó en la década de los años 20, se compraba todo a crédito, se invertía mucho con dinero prestado, y fué lo que propició no solo el Crack, sino la Gran Depresión. Y si que va a repetirse, que sea diferente época solo cambiará la forma, el estilo. Al disminuir la liquidez y la confianza en las garantías disminuyen los créditos, lo cual disminuye la inversión, lo cual disminuye los proyectos industriales y empresariales, lo cual disminuye el trabajo, lo cual disminuye la capacidad de consumo y la demanda, lo cual disminuye la producción y las ventas, ... en fin, RECESION.

Respecto a los tipos de interés, si llegas a reconocer lo que he dicho anteriormente verás de que es un factor fundamental, porque favorece o dificulta la obtención de dinero a crédito. ¿Cual es el problema actual para los gestores de los bancos centrales?, pues que saben que la bola crediticia ha crecido tanto que a nada que suban los tipos van a quebrar muchas empresas, así como mucas economías familiares, pero si los bajan y siguen favoreciendo el crédito (como están haciendo) estarán aumentando el problema base. ¡No hay remedio ya!

De hecho, desde el pasado dia 18 en que la Reserva Federal bajó de sopetón medio punto, la bolsa americana no ha dejado de subir (se ha favorecido la inversión), pero el dólar ha bajado un montón (de 1,388 $/€ ha llegado a 1,428 $/€, en octubre ha recuperado un poco), el petróleo ha subido, los metales básicos han subido, el trigo y otros alimentos básicos ya venían subiendo, etc. Es decir, inflacción, que es la consecuencia "de libro" de bajar los tipos de interés. Y la inflacción significa pérdida de poder adquisitivo del dinero, empobrecimiento.

Respecto al tipo de cambio de las monedas, actualmente en Europa y EEUU es flotante, es decir, se equilibra por oferta y demanda, con lo cual es buena medida o indicativo de como está yendo la economía del país que la emite. Lo que si pueden hacer los bancos centrales es emitir mas moneda, y es lo que han hecho en grandes cantidades como otra forma de aumentar la liquidez (préstamos de los bancos centrales a otros bancos). Pero eso también necesariamente devalúa la moneda, claro, y aumenta la inflacción además del endeudamiento.

Por último, respecto a la balanza de pagos la verdad es que no se mucho, pero en cualquier caso me parece que no es mas que una consecuencia, y no una causa, de como vayan las economías de los distintos países. Es una medida de las transacciones comerciales entre países.

Hay varios signos que apuntan a que está empezando una crisis económica que puede tener una importancia y repercusión solo comparable con la del crack de 1929. Como hize con la serie de mensajes que os envié respecto a la crisis inmobiliaria española (que no ha hecho mas que empezar) voy a tratar de dar datos y argumentos en relación con esta otra.

En la raiz de la crisis está lo mismo que en la burbuja inmobiliaria española: el excesivo endeudamiento. Y el endeudamiento no es solo de los particulares, ni siquiera es el mas importante, sino también el endeudamiento de las empresas y de los gobiernos. Para empezar un dato (GDP es Producto Interior Bruto): "the accumulation of debt in the United States cannot continue much longer. In the last century the ratio of debt to GDP hovered between 120% and 160%. In 1929 debt rose to 260%. Now the ratio of debt to GDP is at a mad 300% and has been growing over the past year. Something has to give."

Y para seguir, las palabras de la semana pasada del Secretario del Tesoro de EEUU: The crisis of confidence in credit markets is likely to last longer than previous financial shocks of the past two decades, Hank Paulson, Treasury secretary, warned on Tuesday. He said the uncertainty in credit markets would last longer than the turmoil that followed the Asian crisis and the Russian default of the 1990s or the Latin American debt crisis of the 1980s.

Hay quien acusa a Alan Greenspan, anterior jefe de la Reserva Federal, porque para solucionar la crisis de las "puntocom", que duró del 2000 al 2003, lo que hizo fué bajar los tipos de interés en contra de lo recomendable para favorecer el crédito y por tanto la inversión, cosa que efectivamente ocurrió, desencadenando una burbuja inmobiliaria y otra bursatil (la segunda no tan reconocida) que son las que han dado lugar a la crisis crediticia (subprime, hedge funds, ...). Es decir, transformó una crisis en otra, alargando y agravando el problema global.

El mismo lo ha medio-reconocido ayer, alegando que había "fuerzas globales" que le impidieron subir los tipos para evitar la burbuja inmobiliaria (http://www.marketwatch.com/news/story/greenspan-says-tried-failed-raise/...) y a la vez acusa al actual equipo de estar actuando mal bajándolos, pues descontrolan la inflacción, que es para lo que se deben regular los tipos. El caso es que estas declaraciones el dia antes de que la FED decida sobre los tipos de interés han hecho que baje hoy la bolsa americana.

El Banco Central Londinense es mas tajante aún, y acusa mas abiertamente a los otros organismos homólogos, europeo, americano y japonés, por las inyecciones de dinero y bajadas de tipos que han llevado a cabo para frenar la quiebra de empresas e inversiones importantes, argumentado que están "premiando" a quienes han invertido arriesgadamente, lo que tendrá como consecuencia que la burbuja crediticia se infle aún mas antes de estallar: http://www.iht.com/articles/2007/09/12/business/boe.php?page=1. Eso es lo que pasó en el 29, por cierto.

Creo que por hoy es suficiente, pero como conclusión, si los mas influyentes en la economía mundial, los que mas saben, los que manejan esas herramientas económicas que según nos han inculcado harían imposible que se repitiera un crack como el del 29, resulta que ya están acusándose unos a otros y discrepando sobre las medidas a adoptar, entonces es que esas supuestas medidas no son tan efectivas, o no son tan aplicables, o no son tan claras. Segunda conclusión, todos ellos están viendo ya que la crisis va a mas y que mal remedio tiene, como el insumergible Titanic, y los que están a cargo solo tratan de alargar el momento, pues no está en sus manos solucionar el grandísimo endeudamiento que, repito como empecé, es el problema real, se mire como se mire y se haga lo que se haga.

No hay remedio.