He reubicado la etiqueta (Y) mas atrasada que en la última comunicación. Sin embargo podéis ver que se ha cumplido bastante la estimación del comportamiento próximo que hice entonces. Así pues, continuo la predicción en el punto hasta el que llegué.
Al recolocar la cuenta de olas de esta manera podemos mantener una cuenta coherente, y si no hay otra mejor puedo aventurarme a anticipar que estaríamos en el inicio de una corección bajista importante de grado intermediate, probablemente una ola (B), dentro de la tendencia aún alcista en el grado primary, la ola [2]. Se habría completado ya la ola minor 1 de la intermediate (B) (deberíamos ahora bajar un grado todas las etiquetas anteriores del rally que empezó a primeros de marzo, para mantener coherencia en todo el tramo).
Por tanto, el comportamiento que estimo probable es unos pocos días al alza para después continuar una caída muy por debajo de 878$, dado el fuerte impulso de la ola 1.
Considero que se completó la ola (Y) de grado intermediate el pasado jueves, después de una ola [4] de C en forma de triángulo, muy bien marcada. La quinta ola que lo completó ha sido muy sutil, subiendo muy poco por encima de la ola [3], pero la caida posterior dibuja cinco olas muy marcadas, quizás sin completar aún la última, y ha llegado a un nivel inferior al final de la ola [1] de C.
Este recorrido bajista puede corresponder a una ola 1 de una corrección bastante mas importante, o a una ola A de un zigzag. En ambos casos el movimiento siguiente inmediato ha de ser un rebote en tres tramos, seguido de una continuación de la caída por debajo del último mínimo. Reflejo esto esquemáticamente con las líneas rojas gruesas.
Intentaré asignar el grado y tipo, así como las posibles barreras, en las próximas jornadas. Pero de momento es bastante información para ayudar a una decisión midiendo el riesgo.
No hay mucho nuevo que decir. Destacar que me reafirmo en etiquetar el comportamiento de esta semana como ola C de (Y) con 5 subolas, de las cuales ya habría finalizado la [3] y muy posiblemente la [4], quedando como duda principal si ya ha finalizado la [5], y por tanto la C de (Y).
En mi opinión, es muy posible que falte un último empujón para completar la figura. En cualquier caso, el siguiente movimiento en grado intermediate sería hacia abajo, por lo que sugiero vender o deshacer posiciones a quienes estubieran al alza. Estimo que dicho movimiento bajista llegue muy posiblemente por lo menos hasta 878 $, por haber en ese precio una barrera muy fuerte que actuará de atractor.
Confirmo lo que apunté la última vez, el jueves, como posibilidad: que ya habíamos pasado la ola B de grado minor, a pesar de que entonces lo consideraba menos probable que la de no haber llegado aún a ese punto.
La implicación es que habríamos entrado ya en una ola ascendente C de (Y), que tendría 5 tramos (olas menores) por tratarse del final de un three.
Podéis ver en el gráfico mi interpretación del recorrido alcista completo desde el mínimo del 6 de marzo. Se parece, aunque no es exactamente igual, a la interpretación que hoy publica como segunda alternativa mas probable Elliot Wave Internacional en su boletín Short Term Update. He de decir que hasta ahora no habían sacado una interpretación así, con lo que recalco lo original de la que vengo manteniendo, así como lo cercana ahora a quienes son primera referencia mundial en Teoría de Elliott. Adjunto su gráfica, con su permiso.
Las Olas de Elliott (mal traducido como "ondas") se deben aplicar en general a índices, pues se considera que en ellos se refleja el ánimo colectivo, mientras que la cotización de una empresa puede estar muy influída por las peculiaridades de la misma.
Sin embargo, he notado que las empresas mas capitalizadas y mas líquidas de cada índice representan igualmente bien el ánimo colectivo de los inversores, pero además en su cotización puede ser mas fácil de identificar los patrones de Elliott. En particular, funcionan mejor y se identifican mejor las barreras de precios (soportes y resistencias), pues nen los índices quedan enmascaradas por el "ruido" que produce mezclar precios de distintas cosas. Igualmente y por la misma razón son mas precisas las relaciones de Fibonacci entre sus extremos locales.
Por ello, he escogido dos valores muy representativos (todo el mundo estará de acuerdo), uno de la bolsa española, Banco de Santander, y otro de la americana, Google, para hacer su seguimiento mediante la clasificación en olas de Elliott.
Este fin de semana me sorprendió ver varias noticias seguidas relacionadas con el estado general de la banca española, en especial un extenso artículo de opinión en El País. Parte del motivo puede ser que ayer lunes Zapatero se reunía con los banqueros, pero también puede ser que los acontecimientos se estén precipitando y haya una lucha mediática entre quienes quieren ganar tiempo y quienes no.
En todo caso, os traigo aquí cinco noticias (y/o opiniones) todas aparecidas en prensa entre el viernes 30 de enero y el domingo 1 de febrero y que cada uno saque sus conclusiones. En mi opinión, estamos a menos de dos meses de que se haga oficial que la banca española está muy entrampada y que, por ejemplo, el dinero del FAAF sólo le está sirviendo para renovar la deuda que le caduca. (Por ejemplo, en algún sitio leí que el 12 ó 13 de febrero vence una cierta cantidad de deuda con el BCE. A ver si encuentro el enlace y lo añado).
----------
Empiezo con una de cal y una de arena; dos noticias aparentemente contradictorias, casi el mismo día:
1) La de cal:
Liquidez y solvencia de la banca española", El País, 1 de Febrero de 2009.
http://www.elpais.com/articulo/semana/Liquidez/solvencia/banca/espanola/...
No es una noticia sino una tribuna (o sea, opinión). El autor nos recuerda aquello de que la normativa bancaria española era más estricta que otras en cuanto a provisión de reservas y eso ha hecho que los bancos españoles partieran de mejor situación para afrontar la crisis de liquidez que se ha vivido estos meses. Eso explica según él por qué los bancos españoles no han necesitado "rescates directos" como los ingleses, alemanes, belgas, etc, sino "sólo" un fondo de garantía de 100 Giga-euros + compra de activos (unos 20 Giga-euros gastados en las cuatro subastas hasta la fecha; una de las cosas que se habrá discutido ayer entre Zapatero y los bancos es si esta medida se quedará en los 30 Giga-euros aprobados en octubre o se va a ampliar a 50 Giga-euros, como se dejó entrever cuando se aprobó).
Aunque es un artículo claramente optimista, admite que: "El mayor problema de liquidez del sistema bancario español es que ha financiado en el exterior, en euros y a largo plazo [...] y ahora tiene problemas para refinanciar sus vencimientos anuales a un coste razonable".
2) La de arena:
"Commerzbank retira fondos destinados a España y los desvía a otros mercados", Cotizalia, 30 de Enero de 2009.
http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/30/noticias_42_mutter_eurohypo_co...
Esta está entre noticia y opinión: la "noticia" son las opiniones expuestas por ciertos directivos de bancos extranjeros. Dice entre otras cosas:
- "Cuando estamos en un sindicato bancario sentados bancos españoles y extranjeros, los españoles sólo quieren refinanciar, y ganar tiempo para esconder al moroso, mientras que los extranjeros ya lo tenemos asumido", ha asegurado André Mutter, director de riesgo de Eurohypo, filial de Commerzbank. [Commerzbank es el segundo banco alemán, y fue seminacionalizado por el gobierno alemán a primeros de Enero, mediante la compra del 25% de sus acciones, con derecho de veto].
- Abundando en el tema, Antonio Carballo, director general de seguros de crédito hipotecario de Genworth Financial, comenzó su speech con la frase: "El sector financiero español no es sólido", para a continuación aseverar que "las morosidades todavía no han empezado".
3) La champions League:
"La gran banca española se cuela en el 'top ten' del sector en la eurozona", El Economista, 1 de Febrero de 2009
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1006039/01/09/La-g...
Esto sí es una noticia, porque son datos. Aunque eso sí, se trata de los datos que cada banco publica sobre sí mismo...
Nos cuenta que hay cuatro bancos españoles entre los diez que han declarado mayores beneficios en la eurozona en 2008 (Santander, BBVA, Caixa, y Popular). En un momento dado el autor dice que las cifras colocan "al sector español por primera vez al frente de la 'champion league' tanto europea como mundial". Es muy curioso que el mismo símil lo usó Zapatero hace ahora dieciséis meses cuando el PIB español superó al italiano. España había entrado en la "champions league" de la economía:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/zapatero-gobierno-ha-situado-es...
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/11/economia/1189506158.html
4) Pero si los bancos están tan bien, ¿por qué pasa esto?
"Avalancha de preferentes", Expansión, 1 de Febrero de 2009.
http://www.expansion.com/2009/01/30/inversion/1233345558.html
Empieza diciendo: "Banco Popular se sumó ayer a los anuncios de emisiones de participaciones preferentes, que están proliferando en las últimas semanas entre los grandes bancos españoles."
No entiendo mucho los detalles técnicos, pero del texto entresaco que: "Las participaciones preferentes son una buena alternativa para los bancos que necesitan capitalizarse, [...] les permite financiarse a un coste inferior al que incurrirían si acudieran a los grandes mercados mayoristas, lejos aún de funcionar con normalidad. Sin embargo, las ventajas para los particulares resultan menos evidentes. [...] en muchas ocasiones, las oficinas bancarias los comercializan entre los ahorradores sin que éstos tengan una noción nítida sobre el carácter de su inversión."
O sea, que son un "engañabobos", en el sentido más literal de la palabra. Por lo que leo en el texto, se trata casi de acciones, pero camufladas como si fueran renta fija. (Por ejemplo, los suscriptores de estas participaciones son los penúltimos en cobrar en caso de quiebra, sólo por delante de los accionistas).
5) ¿Y por qué pasa esto otro?: En la última subasta del "Fondo de Adquisición de Activos Financieros" (lo de los 30 Giga-euros del gobierno para comprar activos a los bancos) las peticiones de los bancos duplicaron la oferta del Banco de España:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1004403/01/09/ACTUALIZA-Tes...
Eso contrasta con que en la primera subasta (noviembre) la mitad quedó desierta, lo que se interpretó como que los bancos estaban tan bien que en realidad sólo necesitaban acudir al fondo de manera puntual. (También es cierto que los bancos tenían miedo a las repercusiones en bolsa para los que acudieran a la subasta, porque en cierto modo estaban reconociendo sus problemas).
Sobre el motivo de que esta vez las peticiones hayan sido tantas hay, como siempre, dos versiones (opiniones):
- "Expertos atribuyeron el elevado volumen de peticiones, que dobló el importe adjudicado, al plazo utilizado que, en esta subasta, se amplió a 3 años frente los 2 años de la previa. 'Las peticiones también están dentró de lo previsible puesto que el plazo es algo más amplio y resulta más atractivo para el sistema', dijo Juan Antonio Cabrera, economista del servicio de estudios de Caja Madrid."
- "No obstante, otros analistas no ocultaron una cierta sorpresa por el volumen de las peticiones. 'El importe sorprende un poco porque, a priori, parecía que la banca no hacía caso de eso, que no hacía falta y estamos en que sí empiezan a utiliazarlo. No encuentran otra vía alternativa de financiacion más que esta', dijo Nicolás López, director de análisis y mercados de M&G valores."
Si, reconozco que me equivoqué el año pasado prediciendo inflación fuerte, especialmente del dólar. Por eso he tratado de recomponer las ideas y encontrar la explicación de lo que está pasando, que básicamente es encontrar la razón por la cual, habiendo un incremento tan fuerte de la base monetaria, que ya venía ocurriendo desde por lo menos 2006, no ha sido reflejado en un aumento de los precios de todo tipo de bienes, que es lo que correspondería a la pérdida de valor de la moneda.
La explicación es que lo que afecta a los precios no es la base monetaria (dinero directamente creado por los bancos centrales), sino la cantidad total de dinero que aparenta existir en el sistema. La base monetaria, que es el dinero líquido o equivalente a líquido (p. ej., bonos del Tesoro) es actualmente un porcentaje pequeño del dinero aparente total. El grueso de dicho dinero aparente es la valoración total de los bienes financieros (bolsa, futuros, depósitos, propiedades inmobiliarias, CDS, seguros, y todo tipo de productos financieros).
Por tratar de concretar un poco las cuentas, la base monetaria (M1) se ha duplicado, como dices y muestras, en unos cuatro o cinco meses, aumentando unos 0,8 T$ (Tera-dólares, o millones de millones), pasando a un total de de 1,6 T$. Pero es que la valoración estimada de los productos derivados financieros es unas 300 veces mas, rondaba a mitad del 2008 entre los 450 T$ y los 1.140 T$ según distintas estimaciones (http://www.rawgreed.com/a-possible-economic-crash), solo en Credit Default Swaps ya ronda los 50 T$. Al estar devaluándose los productos financieros con un efecto de realimentación muy dificilmente frenable, el ritmo de disminución de su valor total en dólares es mucho mayor, uno o dos órdenes de magnitud, que el aumento de base monetaria que la FED y otros bancos centrales pueden inducir.
Eso es lo que de forma simple se puede enunciar como que la deflación crediticia es mucho mayor que la inflación monetaria.
Lo llamo "dinero aparente" porque la valoración de un bien financiero (por ejemplo un valor de bolsa, o un futuro) se hace según el precio decidido por el último comprador y el último vendedor, pero no tiene mucho que ver con el dinero realmente pagado por ello en total, que sería la parte de base monetaria realmente invertida en ese bien.
Respecto a la posible rotura de la zona Euro, no puedo decir mucho, solo que ya había leído sobre esa posibilidad hace año y medio , principalmente por Ambrose Evans-Pritchard, que recientemente lo ha vuelto a apuntar explícitamente respecto a Irlanda , y mas sutilmente respecto a España . No sabía que lo habían mencionado también Almunia, Trichet y Juncker. Cuando el río, suena agua lleva. En su momento traté de indagar si había algún mecanismo en el sistema Euro para la salida de alguno de sus miembros, y no encontré nada.
Ahora bien, no se como sería. Las deudas actuales están en Euros, tanto las internas como las externas, tanto las privadas como las públicas, tanto las personales como las corporativas. Lo que favorezca a una parte, perjudicará a la otra. Creo que salir ahora del Euro sería cambiar unos problemas por otros de gravedad al menos similar. No lo acabo de ver, no soy capaz de analizar las consecuencias, pero no es evidente que sea solución. Creo que el problema ya no es monetario, sino financiero, crediticio, y por tanto la solución tampoco es monetaria, pues todo endeudamiento ha de disminuir en cualquier caso, y ninguna forma de hacerlo es buena. Creo que ya no hay solución, cualquier desenlace es fatídico.
Todo el que haya intentado profundizar un poco sobre esta crisis económica mundial habrá llegado, casi seguro, al dilema de distinguir si en el futuro próximo habrá un aumento considerable de la inflación, con sus graves consecuencias, o si por el contrario estamos abocados a una gran deflación, también con sus graves consecuencias. Para el que no sepa aún la importancia de ambos peligros, hiperinflación es lo que hubo en la Alemania prenazi, y deflación es lo que hubo en Estados Unidos durante la Gran Depresión. Ambas situaciones serían de extremada gravedad, pero es importante saber distinguirlas para defender nuestra economía personal, pues las medidas a tomar ante una u otra son casi opuestas.
El concepto mas extendido de inflación es el de aumento general de los precios con el tiempo, y deflación lo contrario, disminución general de los precios, lo cual es una definición muy imprecisa, y sin embargo es la que usan los gobiernos y bancos centrales para tomar decisiones de política económica. Para medirlo, definen un parámetro que llaman Índice de Precios al Consumo (IPC). Pero como cada tipo de producto evoluciona de distinta manera, puede ser que la vivienda aumente de precio mientras la comida baja y la electrónica se mantiene. Por eso se ven obligados a crear varios IPC, cada uno de los cuales incluye distintos tipos de producto, cuya ponderación además van cambiando con el tiempo, al igual que cambian los criterios para esa ponderación. Por todo ello, el IPC es realmente poco útil para distinguir el escenario global, como tampoco lo son, por extensión, las presentes definiciones de inflación y deflación.
Así pues, una definición mas rigurosa y útil, que además es la definición original, es que la inflación en un sistema económico es el aumento de la cantidad total de dinero que hay en el sistema disponible para ser usado, y se mide en porcentaje anual. Deflación, correspondientemente, es la disminución de dinero en el sistema. Si la cantidad total de dinero aumenta, el valor de cada unidad monetaria disminuye en la misma proporción, y como consecuencia, los precios en general suben, mientras en deflación bajan. Es importante notar que con esta definición, el aumento o disminución de precios es una consecuencia, no una causa, y por tanto, cuando se detecta una variación importante de precios suele ser ya tarde para actuar.
La inflación moderada suele considerarse positiva para el sistema. Pero una inflación excesiva tiene el problema de que el dinero pierde poder adquisitivo rápidamente, pero no lo hace al mismo ritmo en todo. Si los precios de las cosas aumentan mas rápidamente que los salarios o que los beneficios empresariales, cada vez podemos comprar menos cosas, y las empresas cada vez tienen mas costes e impuestos y mas dificultad para mantener los beneficios creciendo al mismo ritmo que los precios, con lo cual también van disminuyendo los negocios, con lo cual también disminuye el empleo.
Puede parecer que en principio, una bajada general de precios viene bien a la mayoría, porque podemos comprar cosas mas baratas. El problema es que si baja el precio de los productos, disminuye el incentivo para invertir, porque disminuye el beneficio de lo que se produce, con lo que disminuye la producción y la construcción, con lo que hay cada vez menos empleos y con peor salario, con lo que también disminuye lo que se compra y lo que se puede ahorrar, con lo cual es todavía menos rentable fabricar, construir o producir porque se vende poco, y se entra en un círculo vicioso de disminución de la actividad y del poder adquisitivo general. Se puede decir que todos nos hacemos mas pobres. El problema se nota mas cuando lo que disminuye de precio es lo que representa la mayor parte de nuestros gastos mensuales, como es la vivienda, o de nuestros ahorros, como son los productos financieros. Creo que ya vais identificando este problema con la situación actual.
Alguien puede preguntar cómo es posible que disminuya la cantidad total de dinero en un sistema, y en particular, como es posible que la situación actual pueda ser de deflación. Pues la clave está en el efecto amplificador de los créditos y préstamos. Si uno deposita 1000 € en un banco, y ese banco le presta 800 de esos mismos euros a otra persona, la cantidad total disponible entre los dos son 1800 €, pues ambos pueden hacer uso de ello. En rigor, no sería posible que ambos hicieran uso de los 1800 € simultáneamente, pero en la práctica, si la situación es mas o menos estable, cuando el primero quiera sacar su dinero del banco ya habrá otro que haya depositado nuevo dinero, y cuando venga alguien mas pidiendo un préstamo, los anteriores ya se habrán devuelto en parte, de forma que el conjunto se mantiene equilibrado. El problema llega cuando hay efectos colectivos por los cuales los bancos disminuyen el ritmo de concesión de préstamos, o la gente deja de depositar dinero en los bancos y mas bien van lo van retirando masivamente. Esto puede pasar cuando disminuye el valor de los bienes que sirven mayoritariamente como garantía de esos préstamos, que suelen ser las propiedades inmobiliarias y terrenos. El precio de éstos puede disminuir inicialmente por exceso de oferta. O bien, puede pasar por una saturación del mercado de crédito, por haberse prestado tanto dinero que las reservas (la parte no prestada) son mínimas, o que además casi todo el mundo tenga ya tanto crédito como puede aguantar. Creo que seguís identificando todos estos factores en la situación actual.
Así que, en realidad la deflación es siempre una consecuencia de la inflación acumulada, especialmente cuando el componente inflacionario mas importante es el crédito. El proceso total es que, inicialmente, un aumento de los préstamos induce que haya mas posibilidad de compras e inversiones, lo que lleva a aumentar la producción de todo lo vendible, lo que lleva a que se creen mas negocios, con lo que aumenta el empleo y los salarios, lo que a su vez lleva a que en general se puedan comprar mas cosas, haya mas gente solvente y los bienes sean mas caros, con lo cual los bancos dan mas préstamos a la vez que tienen mas depósitos provenientes de salarios, lo que lleva que se produzca mas, y en particular a que se construya mas y se venda mas caro, y así el proceso se realimenta a si mismo, Esto puede durar meses, años o décadas. Hasta que llega un momento en el que la producción, y en particular la construcción, se hace excesiva, los que podían comprar ya han comprado, los que podían pedir préstamos ya tienen todos los que pueden, y los que no podían siguen sin poder, con lo que los que quieren vender no tienen mas remedio que bajar los precios. Al bajarlos disminuye el valor de los bienes garantes, con lo que disminuye la concesión de préstamos, con lo que disminuyen las posibilidades de inversión, y por tanto el número y tamaño de los negocios, con lo que disminuye el empleo, con lo que a su vez disminuyen las posibilidades de compra y por tanto el consumo, con lo que tiene que disminuir la producción y bajan los precios, etc., y el círculo vicioso ahora es el inverso. Además, esta segunda parte del proceso, la deflación, es mucho mas rápida que la primera, la inflación, con lo que es muy dañina.
Por poner las cosas en perspectiva histórica, la primera parte del proceso descrito en el párrafo anterior, el período inflacionario, viene ocurriendo de forma lenta pero progresiva desde principios de los años 80, y ha tenido su momento mas álgido hace uno o dos años. Claramente llevamos ya algún tiempo en el inicio, y recalco que aún es el inicio, de un doloroso proceso de deflación, correspondiente a la segunda parte del párrafo anterior. Los gobiernos y bancos centrales, como sabéis, están tratando de ponerle freno incentivando de nuevo el crédito y poniendo dinero en el mercado. Al fin y al cabo la inflación es el incremento de dinero disponible en el sistema, y ellos pueden crear dinero casi a voluntad. Pero lo que pasa es que ya no hay remedio posible, por mucho que hagan sigue habiendo un exceso de producción y de construcción, la mayoría de población y de empresas tienen ya todo el préstamo que han podido conseguir y que pueden pagar (o mas). Con lo cual, irremediablemente el efecto multiplicador de los préstamos y créditos es mucho mas potente que el dinero que directamente pongan o quiten del sistema los gobiernos y bancos centrales. El que ya tiene préstamos tiene que seguir pagándolos, y el que no los tiene es porque no ha podido ni va a poder ahora (hablando en general, siempre hay excepciones).
Sin embargo, todos los intentos políticos de reinstauración de la inflación crediticia están sembrando las semillas de una inflación monetaria grave a mayor plazo, precísamente por el aumento de dinero en el sistema, cuyo efecto será extremadamente notorio una vez desinflado el crédito global. Por ello, mi conclusión es que después de varias décadas de inflación con componente principal crediticia, estamos ya inmersos en un grave y duradero proceso de deflación (crediticia), que una vez agotado será rematado por una hiperinflación (monetaria) también muy grave, aunque mas corta. Sobre la posible duración de cada fase no me aventuro mucho, pero posiblemente queden aún unos años de deflación.
Aunque parezca que el modelo aquí expuesto es muy simplista, mas bien es la simplificación del conjunto complejo de procesos a los factores fundamentales, despojándolo de todos los detalles que hacen perder la visión de conjunto.
I wanted to explain you what deflation and inflation are, in which of that situations we are now, and in which of them we will be in the near future. But the question is not easy, in fact many great economists are thinking and discusing about it and they are not unanimous. But both situations are bad if they are deep, as it is the case anyway.
First, the popular meaning of inflation is that the prices of things are growing, and deflation is that prices are lowering. That is the definition that try to use the governments, by measuring what is called Consumer Price Index (CPI), that is an average of the most common goods that people buy. The problem is that this definition is not suitable for everything, because it could be that food prices are increasing but home prices are decreasing.
So, a more general and rigurous definition is that inflation is when the total quantity of money in the market is increasing, and deflation is when quantity of money is decreasing. If money is increasing, the value of each unit (dollar, rublo or euro) will be less, so the prices of things will be higher by average. When inflation happens in a moderate way, it is usual that salaries will also grow, and production of goods will be more profitable, so there will be more bussines, more employment, more building, etc. That is what was happening in the recent years or decades. That is also why the prices of homes was increasing, so that people bought more houses and you had a quite good job on it.
But if inflation were too much, the prices will increase much more quickly than salaries and earnings, so people could not buy so much things and bussines could not pay materials and could not sell all the production, so the economy will slow down and employment will decrease.
On the opposite side, deflation is when the quantity of money decrease. You can ask me why total money can decrease. That is the central question. The answer (my answer, after reading a lot and learning) is that the total quantity of money is not only the money created by the countries (by means of their central banks), but more important is the multiplier effect of the credit by usual banks. I mean, if I put 1000 € on a bank, and that bank lend you 800 of that euros, you will have 800 € that you can use to buy things, and I will have 1000 € deposited on the bank. So, we have apparently 1800 € in total, but initially it was only 1000. That is the main effect of credit in the economy, and that is why the prices of homes was growing so much in nearly every country (I think it was similar in Russia also, I am not sure). And not only the home prices increased, it was most of the investments also, including bussines, shares of stocks, commodities, .... So, everybody though and feel that they was more rich, because bussines, employment and salaries was growing.
But credit money must be repaid. If things were stable there will not be any problem, because you pay your credit but another one takes another credit, or I take my money off the bank but another one deposits more money on that bank. The real problem is when there are collective effects by wich most of the people and bussines need money and most of the banks can not lend more money. That is the actual situation now. So, banks lend very few money, so bussines don't get enough money, so they must decrease production and workers, so there is less people earning money to buy things and more people and bussines trying to sell things (think about homes), so prices must decrease in order that things were sold, so production and building is not profitable, so less business and less workers indeed, ... and there are a vicious cycle lowering all the economy: employment, production, credit, taxes, etc.
That is the horrible situation with deflation, that most of the people are poorer suddenly. The near reason is the decrease in credit, but the ultimate reason is the excess in credit the previous years. So, now it is not avoidable. We are now in such kind of global deflation, in mostly every country, or at least in the more developed countries.
That excess of credit was originated in the United States. But, as the economy is now so global, the banks of every country bought and sold financial products to the others, so that the excess of credit in U.S. (inflation in the dollar) was transmited to everywhere. It is happening at different deep on each country, and at different times. For example, the price decrease in homes begun in 2005-2006 in U.S., in 2006-2007 in Spain or UK (I wrote to you about it), and I think it is in 2007-2008 in Russia and east european countries. But it hurts everywhere to many people, including you and me.
I tried to anticipate that, but I was terribly mistaken, because I though that the main effect will be a very high inflation due to the fact that U.S. was creating huge quantity of new money to fight deflation. And yes, quantity of dollars grew very very much in recent years, but the effect of decrease of credit is much more important now, it is incredible!, it is becoming much more deep than the 1929 Great Depression, and it will take quite more years to recover. Likely, after some time (I don't know if it will be years or months) I will be right in my first prediction, it will be a very huge inflation. But first it will be, and it is now, a very big deflation.
El propio dinero no es mas que papel, metal sin utilidad práctica, o apuntes en algún registro. Es decir, cambia ahora el sistema de referencia, y lo que llamas comprar, invertir o especular en petróleo (por ejemplo) ahora llamalo vender euros o dólares en una modeda llamada "petróleo". Tampoco los euros y los dólares son un bien intrínseco.
El que especula no está mas que cambiando un bien sin valor intrínseco por otro que tampoco lo tiene, ¿donde está el mal?. La respuesta que me daría alguno supongo que es que los salarios están en euros o dólares. Bueno, pues entonces quien está especulando con el es su pagador, y es al que debe reclamar. Antiguamente los romanos pagaban en sal, de ahí el nombre de "salario". Pero eso, como bien se puede ver, no es solución, pues el problema es que en cuanto utilizas un bien real como moneda, se convierte en buena parte en un bien de cambio, y entonces su valor se desvirtúa, una parte es valor intrínseco como bien de uso y otra es valor de cambio. Eso es básicamente lo que ha pasado con la vivienda. Pero la culpa no es de los especuladores, que si, son unos aprovechados, pero no son ellos los que han hecho subir el valor desmesuradamente, sino el hecho de que la vivienda se convirtiera en valor garante de créditos. Y eso no lo han hecho los especuladores inmobiliarios, que solo se han aprovechado de ello, sino la banca.
La especulación por si misma no hace subir o bajar precios, ni el hecho de comprar valores simbólicos que representen, pero no sean, bienes reales. La especulación es, y ha sido siempre, el motor de la economía, del comercio, de la industria, y del desarrollo, y por tanto indirectamente de la ciencia. Nadie fabricaría nada si con ello no va a ganar mas de lo que le cuestan las materias primas mas la mano de obra. Nadie comerciaría, ni transportaría para su venta, ningún producto si no puede esperar venderlo a mayor precio que lo compra, y comprar directamente de fábrica es un transtorno grave en la mayotría de los casos para productor y para usuario. Si surjieron el comercio y los intermediarios es porque había previamente una necesidad de ese servicio.
Te explico el origen de los futuros para que entiendas que no son solo productos de ingeniería financiera para beneficiar a intermediarios. Ponte en el caso de un agricultor (o empresa agrícola). Tienes que comprar semilla en invierno, trabajar la tierra, comprar y mantener maquinaria y personal. Siembras, lo cuidas, esperas, y antes de la maduración viene una sequía, una tormenta o una plaga. ¿Cuál fué la solución?, pues prevender el producto antes de tenerlo, a un precio inferior al precio final previsto, de forma que el riesgo lo asume quien quiera asumirlo a cambio de poder llevarse mas beneficio.
Así pues, toda especulación correcta y justa debe conllevar un riesgo. Todo el que puede ganar mucho como intermediario, inversor o especulador (y yo lo digo sin sentido peyorativo) debe ser porque también está asumiendo un riesgo que otros no se atreven a asumir. El error del sistema, pues, no está en la especulación, sino en la especulación INDEBIDA. Y es indebida cuando no hay riesgos. Por ejemplo, y esto es lo que ha pasado mayoritariamente con la llamada "especulación inmobiliaria" (correctamente debería llamarse "especulación inmobiliaria indebida"), cuando alguien con responsabilidad en la administración pública local acuerda con un constructor la concesión arbitraria de licencias, la cesión de terrenos, u otros mecanismos indebidos.
Eso mismo aplicado a la banca y los créditos significa que, si hay burbuja crediticia que ahora produciría graves pérdidas a la banca, si hay pinchazo de la burbuja inmobiliaria, que dejaría en grave riesgo a los créditos hipotecarios, lo que no debe hacer la administración pública, y si que lo está haciendo, es ayudar a la banca. Debe dejar que vayan a bancarrota, debe ejecutarse en plenitud el riesgo que la banca asumió, solo entonces en el futuro se lo pensarán, solo entonces puede entenderse como justo el beneficio de esos préstamos.
¿Qué es lo que están haciendo los responsables de la gestión monetaria?, pues lo contrario, dar préstamos a raudales a la banca creando dinero de donde no lo había, dejando devaluar consecuentemente la moneda con la que se pagan los salarios de forma que quienes paguen finalmente los riesgos que supuestamente asumió la banca sean los trabajadores por cuenta ajena, especialmente los funcionarios (paradójicamente), muchos de los trabajadores por cuenta propia, los pensionistas, los ahorradores, etc.
¿Qué es lo que se puede hacer ante ello?, pues precisamente cambiar de moneda. Cambiar la moneda a devaluar por otra que represente, aunque sea en papel o en un apunte, un bien mas real. Mas real que un papel donde antiguamente ponía "El Banco de España pagará al portador de este billete la cantidad de 1000 pesetas". Ya no lo pone, pero es equivalente: papel que se puede cambiar por metal que se puede cambiar por lo que alguien acepte cambiarlo. Cambiar esa moneda por un apunte que representa trigo, o que representa petróleo, o algún metal, se puede llamar especulación, si, pero no es especulación indebida, es prudencia ante lo que los propios gobiernos hacen contra sus ciudadanos.
Por rematar, varios de los últimos premios Nobel de economía lo son por trabajos dende demuestran el papel estabilizador de los derivados (o de algunos de ellos). La especulación debida simplemente aprovecha los defectos del sistema, y por tanto los corrige. En un sitema de especulación adecuada solo pierde quien arriesga, y el que gana solo saca provecho de quien ha perdido por arriesgar. Hay simetría. Hay justicia. Hay equilibrio.
El dinero es un BIEN DE CAMBIO. Ese es el concepto fundamental. Eso nos lo enseñan de pequeños pero acabamos tomándolo como un bien real, y no, solo es un bien de cambio.
Envía esta página
Comentarios recientes
hace 5 semanas 2 días
hace 5 semanas 2 días
hace 5 semanas 2 días
hace 5 semanas 3 días
hace 20 semanas 6 días
hace 21 semanas 3 horas
hace 21 semanas 1 día